为总结近几年高校科技期刊的办刊经验，表彰先进，推动高校科技期刊的改革与发展，促进科技编辑学的研究，造就一支高素质的编辑队伍，进一步发挥高校科技期刊在学科建设和人才培养中的作用，不断提高其学术影响，在本会的积极倡议下，教育部科技司于2004年组织了全国高校科技期刊优秀评比活动。 本会接受科技司委托，在科技司的领导下，遵照其“请你们根据高校科技期刊的实际情况，按照公平、公正、公开的原则，制定科学合理的评价指标体系，建立健全评价机制，‘评出水平、评出方向、评出士气’”的指示精神，精心组织、认真评选，圆满地完成了全国高校优秀科技期刊、优秀编辑工作者、优秀编辑学论著(以下简称“三优”)评比任务。现在我代表研究会和评委会做“三优”评比工作总结。 1 概 况 早在2003年8月本会四届七次常务理事会议上，就研究了“三优”评比问题，在2003年10月召开的四届四次理事会议上，原则通过了“三优”评比方案，并向参加学术年会的代表进行了通报。2004年3月，教育部科技司同意开展此项评比，并委托本会组织实施，于是在3月16日召开的四届九次常务理事会议上，正式部署评比工作，与会同志对评比办法及其相应的申报材料要求进行了学习、审议，加深了理解，统一了认识，一致认为做好“三优”评比是本会2004年的一项重要工作。 3月底，向各有关高校科技期刊编辑部发出开展“三优”评比的通知，印发了评比办法及其相应的参评申报书、申报表。 4—6月，各编辑部准备并寄送参评材料，与此同时，在京常务理事参照第2届国家期刊奖评选标准，制定比较科学合理的高校优秀科技期刊评比标准；参照历次优秀编辑工作者和优秀编辑学论著评比标准，制定了能评出水平并便于操作的本次评选标准。通过理事长办公(通讯)会议，提名由33位高校科技期刊界有关专家和科技司负责同志组成评委会，雷朝滋副司长任主任，陈浩元任副主任。评比标准和评委会组成均报科技司核准。 7月1—7日，在北京召开评委会议。全体评委共分为5个评审组，分别对A类期刊，B类期刊，C类、技术类、少数民族文(D)类期刊，优秀编辑工作者，优秀编辑学论著进行评选。评审时，A类和B类期刊组又分别分为5个小组，C类期刊组分为3个小组，各小组的2位评委分别对每个期刊自己所分工的评分项目进行评分，并取平均分。5个或3个小组平均分的总和，即为所评期刊的总得分。评选优秀编辑工作者和优秀编辑学论著时，虽然未采用定量打分的办法，但评委都认真审读申报材料，反复推敲研究，从横向、纵向进行比较，十分慎重地评选出获奖者和区分获奖等次。 经过评委认真、仔细的评审，按评比标准客观、公平、公正地打分，各类期刊分别以总得分排序，各组预评结果经全体评委审议讨论，按既定的获奖比例略作调整后得出初评结果：A类期刊一等奖24名，二等奖41名；B类期刊一等奖30名，二等奖60名；C类期刊一等奖3名，二等奖7名；技术类期刊一等奖3名，二等奖8名；D类期刊二等奖2名；英文版期刊二等奖2名；优秀编辑工作者161名；优秀编辑学论著一等奖31名，二等奖115名；优秀编辑出版质量奖79名。 初评结果经科技司审核后，于7月中旬上网公示，听取意见，7月底汇总反馈意见，并做了处理回复。8月初，科技司批复终评结果，并责成本会做好颁奖表彰准备工作，包括发布获奖名单，制作获奖证书、奖状，组织经验交流，筹办这次颁奖大会。 2 本次评比的特点 与以往开展的评比活动相比，本次“三优”评比有以下一些特点。 1) 规模大。这次申报参评的各类期刊总数达413种，而在此之前的几次评奖，1999年为298种，1995年为359种，1989年为234种。加上优秀编辑工作者的参评者318人和优秀编辑学论著的参评者294篇(本)，这次评比是本会成立以来开展的规模最盛大的一次评比活动，会员参评之踊跃，热情之高涨，也是空前的。 2) 标准好。 在制定本次评比评分标准过程中，一是借鉴了第2届国家期刊奖的评分标准，二是继承了1999年全国优秀高校自然科学学报及教育部优秀科技期刊评分标准的科学合理的部分，三是紧密结合高校科技期刊的实际情况，四是考虑到便于操作，所以评分项目设置、各项目赋分、对各类期刊区别对待等都比较科学、合理，并采用了某些参数高端加分、低端减分(总被引频次＞800，影响因子＞0.8，他引率＜0.6)的计分办法，都体现了标准的先进性、公平性和导向性。正确使用这个标准来评高校科技期刊，能够较好地“评出水平，评出方向，评出士气”。 3) 公开性。一是评比标准公开，早在2003年10月，在由来自29个省市自治区400多人参加的第9次学术年会上，较为详细地介绍了“三优”评比的评比标准。二是评选办法、程序公开，评比通知和相关材料通过信函发至有关编辑部，同时在本会的网上发布，使参评者对评审材料的要求、报送时间、评审工作安排等做到心中有数。三是将初评结果上网公示15天，最大限度地接受会员监督检查。 4) 公平性。 以往本会组织的评比，都是先给各省市自治区分配参评名额，然后由各地组织初评，向评比办公室推荐。而这次“三优”评比省去了各地初评这一环节，改为均由参评者直接报名的办法，使每一个参评者都有均等的参评机会。至于对优秀编辑工作者和优秀编辑学论著的参评有一些条件限制，如一个编辑部只允许报1人参评，一位编辑限报1篇和1本以第一作者身份发表的论著，优秀编辑工作者和论著作者必须是科技期刊的编辑等，也正是为了体现公平的原则。 5) 公正性。这次评优非常注意评审的公正性。从评委的分组看，来自哪一类期刊的评委原则上不进入评审那一类期刊的评审组；每一评分小组都由2人组成，独自对所承担的评分项目打分，然后取平均分；万一遇到评委所在的期刊，则采取回避制度；初评结果的确定，尤其是对获奖比例做适当调整，都由评委会讨论决定。从评委会的组成来看，33位专家来自17个省市自治区，也体现了公正性。评委都能认清自己的责任，不是代表本地区、本单位来争小团体利益的，他们在评比过程中，严格按标准评分，不徇私情，力争做到得分有理，扣分有据，评分准确。在优秀编辑学论著评审过程中，当本组评委意见不完全一致时，还征求对编辑学有较深造诣的其他评委的意见，力争做到不漏掉一篇优秀论著。评选优秀编辑工作者时，不看学校大小，不看所办刊物知名度高低，也不看参评者的职称、职务，而是重在审核其业绩和贡献，以保证获奖者是名副其实的“优秀”。 3 建 议 1) 定期开展评优活动。实践证明，评优表彰活动是充分调动编辑的积极性，提高政治业务素质，促进高校科技期刊全面质量和科技编辑学研究水平的提高，推动我国科技期刊事业发展的一项好举措。符合高校科技期刊实际的“评优”活动应制度化，增加奖项，定期举办，但也不宜过于频繁。 2) 深化高校学报改革，不断提高高校科技期刊质量。从这次评比看，高校学报的质量比以往有了较大提高，各项反映学报学术水平和影响力的指标也有一定提高。然而，高校学报存在的问题也比较明显，尤其是跟中国科学院和中国科学技术协会主管的学报类期刊相比，被引总频次、影响因子等的差距很大。一定要认真分析差距，找出原因，制定改革措施，加强分类管理，有针对性地进行指导，全面提升各类高校科技期刊的水平和质量，培育出若干种能走向世界、参与国际期刊竞争和一批能在国内科技期刊竞争中占得优势的高校科技期刊。 3) 进一步修订评分标准。鉴于第3届国家期刊奖评分标准比第2届有较大变化，如增加“他引率”“报道时差”“经济效益”等项目，一些项目的分值也有增减，这体现了国家对期刊要求的某些变化，具有一定的导向性，高校科技期刊评分标准也应做适当的调整。要在研究第3届国家期刊奖评比标准的基础上，结合高校科技期刊的实际，尽快分别制定高校学术类期刊和技术类期刊评分标准，并把所要求的项目公开，以作为编辑部办刊的参照。 4) 继续抓好科技编辑学研究。开展编辑理论与实践问题研究是高校编辑的一个强项，从近几年高校编辑发表的论文数量和这次参评论著的质量也可以看出这一点。但平心而论，我们的研究水平的提高不太明显，尚缺少高水平的在国内有影响的论著。研究会除了从面上要抓好基金项目的审批、研究进展的检查、成果的验收外，应重点抓若干有影响的项目，组织力量有计划地开展研究，写出高水平的论著，为创建和完善有中国特色的科技编辑学或科技期刊学做出应有的贡献。 同志们： 我们的“三优”评比活动就要在今天画上圆满的句号。评优只是一个手段，获奖也不是唯一的目的；重要的是在于参与，无论获奖与否，通过参与都能总结经验，找出不足，鼓舞士气，奋发进取。目前我国新闻出版业的改革之风紧吹，也为期刊业的改革发展提供了机遇与挑战。高校科技期刊还得继续办下去，高校科技期刊编辑队伍也会越来越壮大。让我们把这次“三优”评比看作深化高校科技期刊改革，进一步提高期刊质量和科技编辑学研究水平的新起点，与时俱进，开拓创新，为繁荣发展高校乃至全国的科技期刊事业做出新贡献！ 谢谢大家！